Nacionalismo navarro


navarraRecién acabado el año del V Centenario, ocasión inmejorable para que unos y otros hayan hecho correr ríos de tinta para explicar el fin del viejo reino pirenaico, arrimando el ascua convenientemente a la sardina particular de cada uno, esa ebullición del tema ha puesto sobre la mesa la eterna discusión del por qué no existe un nacionalismo navarro, siendo, como es evidente, el que más justificación histórica tendría entre los que hay en la península.

Y la verdad es que el nacionalismo navarro como tal si existe, y existe por la sencilla razón de que es exactamente lo mismo que el nacionalismo vasco. Lo que algunos pretenden hacer colar como “nacionalismo navarro” es un mito historicista inventado por el nacionalismo español para combatir el nacionalismo vasco mediante la vieja máxima “divide y vencerás”.

El nacionalismo navarro originario, como el bizkaitarra, nacen en el último tercio del S. XIX, como todos los nacionalismos por otra parte pero algo más tardío, como reacción a la abolición foral. Hasta entonces a nadie se le había ocurrido, o eran situaciones pasajeras, recuperar el concepto nacional por la sencilla razón de que el Fuero nos garantizaba un status similar a la independencia sin alguno de los inconvenientes, que los hay, de esta.

Y esos protonacionalistas, en Navarra la Sociedad Euskara y en Bizkaia el bizkaitarrismo de los hermanos Arana, buscan sus señas de identidad nacional en lo que es su propia cultura distintiva que no es otra que la vasca.

A partir de ahí el proceso no tiene vuelta atrás y se produce, en la Gamazada cuando los bizkaitarras acuden a Iruña en apoyo de Navarra, lo que era inevitable; la percepción de que dos realidades institucionales que llevaban más de quinientos años separadas comparten esas señas de identidad nacional. Y la conclusión lógica de esa percepción; que son una única nación, y la otra derivada de la misma, que hace falta una herramienta de construcción nacional, y nace el PNV.

Cuando decimos que Navarra no es una nación lo decimos en ese sentido. Las naciones, y digo naciones y no estados, que estos son algo más complejo, nacen cuando una sociedad toma consciencia de su propia identidad nacional y eso es algo que se basa en dos conceptos; la cultura y la organización sociopolítica y el derecho propio, que de ahí se derive la creación de un estado propio es otro cantar.

GUEs evidente que los vascos tienen todos los ingredientes para formar un cuerpo nacional; cultura, lengua, organización social y derecho propio y distinto, lo que no es tan evidente es que los navarros tengamos nada de eso que nos distinga del resto de los vascos. Lo que nos distingue de ellos es la institucionalización histórica que podría servir para construir un estado propio pero eso dejaría a la mitad de la nación fuera, es lo que percibieron tanto Arana como Kanpion, y, no solo eso, sino que esa institucionalización ha fracasado históricamente.

El fracaso del estado navarro empieza a producirse con la incorporación de sus territorios marítimos a la Corona de Castilla, sobre el año 1200, lo que produce un estado interior, rodeado de grandes potencias; Francia y Castilla-Aragón que solo es cuestión de tiempo que se lo repartan dada su imposibilidad de expansión, también ligada a la propia cultura vasca (el árbol malato y esas cosas que aunque parecen leyendas viejas aún hoy tienen reflejo en actuaciones del nacionalismo vasco), y el aislamiento internacional que supone su perdida de salida al mar con las consecuencias que eso tiene para la economía y el comercio del pequeño Reino Pirenaico y su consiguiente dependencia de los estados limítrofes. Y se consuma con la anexión a Castilla en 1512.

Nada que les debiese preocupar entonces porque su legislación propia; el Fuero, les garantizaba una cuasi independencia, al igual que a las otras institucionalizaciones vascas, y con el descubrimiento americano una importante salida demográfica y económica para lo restringido de su territorio. De hecho, es la pérdida del Fuero y la desmembración del Imperio español lo que produce el nacimiento del nacionalismo vasco-navarro.

Así pues, la visión de Arana (y con él los protonacionalistas navarros; Kanpion, Aranzadi…) es que el pueblo vasco ha fracasado porque su institucionalización diversa ha facilitado su disolución en un ente estatal mayor que empieza a definir sus señas de identidad nacional al margen del hecho vasco que así corre serio peligro de desaparición, e inventan EUZKADI, el estado de los vascos, pero, como es lógico, respetando esas institucionalizaciones diversas que ya han creado señas de identidad propias en cada una de ellas, por lo que la solución es la Confederación desde la reintegración foral plena para cada uno de los territorios históricos, y así, todos juntos poder tener esa plena capacidad de decisión que cada uno por su lado había perdido. Y para ello crean una herramienta, el partido herramienta que decía el otro día Andoni Ortúzar en su toma de posesión como Presidente del EBB, que como tal no es ni de derechas ni de izquierdas, es reflejo de la centralidad de la sociedad vasca y se inclina a un lado u otro según se incline esa centralidad porque su fin es construir ese proyecto de Estado que responda a la nación vasca y que se llama, o mejor llamará, EUZKADI.

A ese estado, si hubiéramos tenido una visión historicista y lo hubiéramos enfocado desde ese punto de vista le podríamos haber llamado Navarra y en todo caso estaríamos hablando exactamente de lo mismo.

Todo el proceso, como casi todo en la historia de España, se ve truncado por el “cuartelazo” del 36 y la subsiguiente guerra civil que lleva al nacionalismo vasco al exilio. Desde ese exilio hay quienes propugnan por una resistencia armada, contraria al humanismo que impregna desde sus orígenes al nacionalismo vasco, que se ve desautorizada por el Lehendakari Agirre, probablemente el político más importante y brillante que ha dado ese estado que llaman España en el S. XX junto con Manuel de Irujo, y se refugian en las tendencias ideológicas de los grupos políticos marginales y violentos de la época, el marxismo revolucionario, lo que de paso les proporcionaba financiación y soporte logístico. Y de esta evolución ideológica nace el MNLV que se olvida de los orígenes de su patria, de su propia idiosincrasia y asume como propio el concepto de estado socialista, la lucha de clases y la dinámica acción reacción de los movimientos revolucionarios de la época, con un importante apoyo popular, incluidos algunos sectores del nacionalismo tradicional, dada la situación de represión y negación en la que vive la nación vasca.

Muerto el Dictador, España tiene tres caminos a tomar:

El reconocimiento de la nación vasca, algo intrínsecamente incompatible con el nacionalismo español que ha ido cogiendo fuerza con las aportaciones de movimientos socialfascistas como Falange, ideología a día de hoy magníficamente representada por UPyD y su concepto de nación unitaria, por la vía de la Reintegración  Foral Plena y reconocimiento del derecho a decidir.

La  creación de un estado federal, la gran ocasión perdida del PSOE y el PCE en el caso de los primero por la infiltración en sus filas de elementos procedentes de ese socialfascismo (Bono y algún otro son ejemplos palmarios de lo que digo) y en el del segundo por la pérdida de sus referentes políticos y el fracaso electoral del 76.

Y la “chapuza” orteguiana del “café para todos” autonómico que es la solución que se elige, diluir los nacionalismos reales en  un maremagno de Comunidades directamente inventadas, es en este contexto donde nace el navarrismo excluyente y antivasco ajeno hasta entonces a la sociedad navarra, como demuestran de forma palmaria las inscripciones del Monumento a los fueros, y se impulsan historicismos al uso que lo único que hacen es colaborar al españolísimo “divide y vencerás”.

Por su parte el País Vasco tiene tres caminos:

El camino revolucionario que lleva a la independencia del Estado socialista en el mejor de los casos y al conflicto permanente en el peor, al aislamiento y a la albanización, ahora bolivarización, de Euskal Herria.

El camino del regionalismo disfrazado de navarrismo, alavesismo y otras martingalas (UPN y la fracasada UA son los mejores ejemplos) basadas en historicismos trasnochados que jamás pueden ser un peligro real para la sacrosanta unidad de la patria por su falta de conexión con el hecho real nacional, el vasco, y que cambian el enemigo real, España, por uno imaginario, Euzkadi o la Euskal Herria Socialista para mayor goce y disfrute de la gente de a pie para la que tal ideología es completamente ajena, y que acaba, por supuesto en la disolución del alma vasca en España.

Y el camino de la Reintegración Foral Plena, la construcción paso a paso, la confederación, la extensión del sentimiento nacional, la cosoberanía, la integración de todos los vascos en un proyecto nacional común y la extensión de la cultura vasca.

Nosotros elegimos…

Ander Muruzabal

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Nacionalismo, Nacionalismo vasco, Navarra, Soberanismo y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a Nacionalismo navarro

  1. napartarra dijo:

    Se puede decir más alto, pero no mucho más claro.

    Brillante esfuerzo de condensación que en unas pocas líneas explica muchas cosas sobre un montón de siglos e ideas.

  2. Arturo Rojillo dijo:

    Otro ataque mas, tachando de historicista al movimiento nafarzale, que lo único que queremos es unir y no dividir.. Precisamente , otra acusación que nos hace Ander Muruzabal. ¿Como puedes tener la jeta de decir que estamos para combatir en nacionalismo vasco? Cuando resulta que hemos estado, y seguiremos estando allá en todas partes donde se ha hecho algo recordando la conquista de Navarra, independientemente de quien lo organizase. Hemos estado junto a Nafarroa Bizirik, Nabarralde, Orreaga, etc, etc… Y no podemos ir contra el nacionalismo vasco, cuando precisamente culturalmente somos vascos, porque nuestra cultura es vasca, pero políticamente estamos recordando que tuvimos nuestro Estado y que somos Nabarros. Y si no llega a ser por estos grupos a los que tachas de historicistas, escritores, investigadores, etc.., hoy en dia desconoceríamos de nuestra historia vasca, por lo tanto Nabarra, todo lo que nos han enseñado, apoyándose en archivos históricos que se guardan y que nos cuentan nuestra verdadera historia.. En este comienzo del 2013, no eres el único que nos ataca.. Será que tú entre otros, teneis miedo a que la gente se de cuenta, que el Estado vasco que perdimos, fue Nabarra, que sigue estando ahí, y que cuando la gente se de cuenta de que lo puede cojer cuando quiera, lo pedirá, y entonces sí seremos un Estado Europeo independiente. De verdad que ya estoy canso de ver como estais atacando al movimiento vasco y nabarro nafarzale., Pero sobre todo en tu caso, mientes cuando dices que vamos contra el nacionalismo vasco. De hecho, en el movimiento nafarzale, hay mucha gente de la Izquierda Abertzale, y tambien del PNV que se sienten Nabarros, que dicen que su Estado vasco es Nabarra y que es lo que tenemos que recuperar… Está claro, que los dirigentes, y periodistas como tú del nacionalismo vasco, no quereis escuchar a parte de vuestras bases., quizas pequeña, pero que la hay.. En fin… Gracias por atacarnos ANDER…

    • andermuruzabal dijo:

      Ya lo siento, Arturo, pero no has entendido nada…

      No me meto para nada con el soberanismo navarro en su faceta investigadora e historiográfica, allá cada uno a que dedica su tiempo, pero pretender articular un movimiento para la creación de un estado en historicismos que no tienen ninguna traslación a la situación actual tiene más bien poca o ninguna utilidad práctica.

      Entre otras cosas, porque el concepto de soberanismo que manejáis no es en modo alguno achacable a la Navarra anterior a 1512 y si al la España de 1812 y a la “Pepa”. Los Estados no existen “per ser”, por un derecho colectivo o por “unidades de destino en lo universal” sino por una voluntad expresa y expresada de quienes las componen en cada momento de su historia basada en su identidad nacional.

      Las naciones no se hacen de arriba a abajo (soberanismo) sino de abajo a arriba (democracia).

      • Arturo Rojillo dijo:

        ¿Y vosotros no quereis crear una Euskadi en base a historicismos? ¿En que te basas tú entonces para decir que eres vasco? ¿Si no es nuestra historia? Lo que pasa que esa historia, toda la historia ha salido a la luz, para decir que políticamente somos Nabarros, aunque culturalmente somos vascos, porque esa es nuestra cultura. Pero tu reniegas por historicismo a nuestro Estado Nabarro, pero curiosamente, por historicismo tú te sientes vasco, pero la parte de historia de Navarra no te interesa, ni a tí ni a otros. No se a que teneis miedo, ¿a que la gente se entere que es mas facil la indepencia con Nabarra que con Euskadi? Todos estos artículos que estais escribiendo, son significativos., muy aclaratorios sobre que no quereis que algo que está uniendo, como es Nabarra, tenga ni tan siquiera la opción de debatirse. Y acabais con esta idea, argumentándola de historicista.. , que es precisamente por lo que somos todos culturalmente vascos, pero políticamente Nabarros.

        Por otro lado, estoy de acuerdo en que las naciones se hacen de abajo a arriba, y para hacer esto hay que hacerlo con lo que nos une, no con lo que nos separa. Si queremos que la mayoria de los navarros piensen en independencia, no busquemos lo que separa, busquemos lo que nos une, y lo que nos unes es Navarra – Nabarra – Nafarroa. A esto se sumaría mas gente. Mientras el proyecto sea Euskadi o EuskalHerria, dificilmente se conseguirá esa unión para la independencia de los vascos, por lo tanto nabarros.. Pero bueno, otra cosa es que Euskadi quiera independizarse sin Navarra, vosotros vereis.

  3. Migel Los Arcos dijo:

    Habla de proyecto nacional vasco común ( en su conclusión más sensata), como una prolongación de los postulados aranistas más trasnochados. No menciona la recuperación del Estado Nabarro ni por asomo, anclándose en la historia más sesgada a menú.
    Quiero decir…. no vislumbro muy bien el factor innovador del escrito.

    • andermuruzabal dijo:

      No puedo recuperar algo que no ha existido y tu no puedes utilizar conceptos políticos del S. XXI para situaciones del S. XVI es el problema que tiene la evolución.

      La innovación está, precisamente en la recuperación de los postulados de Arana, y no lo obvies Kanpion, Aranzadi o Irujo, frente a conceptos soberanistas herederos directos de la revolución francesa y ajenos a la cultura jurídica y social de esta tierra, y, por supuesto, mucho más encajables en postulados todavía más viejos y casposos propios del MLNV; la dialéctica marxista.

      Puestos a pasear momias me quedo con la de Arana mucho antes que con la de Juan de Albret… Uno lucho por su país y otro vivió de él…

      • andermuruzabal dijo:

        Por no hablar de la de Lenin que creo que todavía anda por ahí buscando ubicación definitiva…

  4. Aitor Gaztelu dijo:

    El proyecto de Euzkadi fracasó en el momento en que ALTO NAVARROS (no nos quites lo de “alto” mientras no haya reunificación territorial) no nos identificamos con ese invento nuevo.

    El estado Navarro no fracasó, fue conquistado pero todavía pervive y puede ser recuperado. Y a ese estado pueden sumarse los territorios perdidos (Araba, Bizkaia, etc).

    Navarra no es una provincia, es estado.
    Inventarse un nombre nuevo no ha servido y EH sirve para la zona euskaldun pero no para donde la mayoría es erdaldun.

    La única vía posible: Navarra

    • andermuruzabal dijo:

      El proyecto de Euzkadi ES un proyecto en construcción que podrá o no triunfar, el tiempo lo dirá, mientras que el Viejo Reino Pirenaico reposa en las estanterías de la historia y solo sale de ellas para ser agitado como un espantajo frente a cualquier cosa que se oponga a la España unitaria.

      Y Navarra no ha sido nunca un estado… ha sido un Reino… que no es exactamente lo mismo.

      • Arturo Rojillo dijo:

        Te equivocas, el proyecto de Navarra ya no reposa en las estanterias de Navarra desde hace años, gracias a escritores como Tomas Urzainqui por ejemplo, y otros muchos. Y gracias a movimientos nafarzales que han salido en los últimos años. Si reposaba en las estanterias, era porque a muchos les interesaba que fuese así. Pero el proyecto de Navarra, ya no está reposando, ya está en la calle, desde hace tiempo. Por eso muchos artículos que se están escribiendo en la misma línea que el tuyo. Porque estamos en la calle, defendiendo la Navarra Entera, la Nafarroa Osoa.

      • reino s. m.
        1 Estado en el que el jefe de gobierno es un rey o una reina:

  5. bizkainafartar dijo:

    Bikain, nik pentsatzen dudana azaldu duzu, bikaina benetan.
    Gora Euskoak!

  6. Pingback: Nacionalismo navarro « Aberriberri bloga

  7. Iban dijo:

    Brillante. Conmigo no vas a tener un nuevo follower. Hace meses que te sigo. Enhorabuena por el artículo.

  8. Ignacio dijo:

    Bravo, creo que es el mejor resumen del caso vasco qe he visto nunca.
    Está claro que el camino ideal y por el que deberían luchar la IA, el PNV y el Psoe es la reunificación de las cuatro provincias en una sola Comunidad Autónoma, se llame como se llame. Estas tres formaciones tienen mayoría en los cuatro herrialdes, ¿por qé ni siquiera se lo plantean? Sé que el psoe navarro no está por la labor, pero el Pnv podría ofrecerles un futuro gobierno en coalición, eso seguro que lo ven con buenos ojos.

  9. Arturo Rojillo dijo:

    Ignacio, hablais primero unir las 4 provincias en una Comunidad Autónoma, y segundo, dices se llame como se llame.. Pues primero, lo que hay que hacer es independizarse y punto, y no jugar a lo que quieren en Espàña seguir como comunidades autónomas, sea juntos o por separado. Lo de integrarse en una comunidad autónoma se ha quedado obsoleto, y ademas ¿Es no os habeis dado cuenta de que en la actual Navarra no se piensa en eso? Y segundo, eso de llamarse como se llame, no se si para tí tambien valdrá la opción de que se llame nuestro Estado, que no una comunidad autónoma.. Nafarroa-Nabarra-Navarra -Navarre.. , o esto no te vale porque igual estas de acuerdo con Ander que es historicista el llamarse así.. Pues igual que en lo primero con la comunidad autónoma, el nombre sí importa para los navarros de la actual Navarra, y dejan claro año tras año, que no quieren integrarse en ninguna otra comunidad autónoma, y menos llamándose cualquier cosa menos Navarra. Entonces.. ¿porque seguir con la misma idea que tropieza siempre contra la misma piedra? ¿Porque no buscamos otras opciones que unan? ¿Y si lo que une es que tengamos un Estado llamado Nafarroa-Nabarra-Navarra-Navarre? ¿Porque no intentarlo si con esto se consigue atraer a mas gente, y llegar a tener una mayoria? Tenemos que pensar un poco, y no quedarnos obsoletos y con el mismo proyecto de hace 100 años, que a la vista está, no se ha avanzado nada de nada. GORA EL ESTADO DE NAFARROA -NABARRA-NAVARRA-NAVARRE…

  10. andermuruzabal dijo:

    estudiolertxundi dijo:
    28 enero, 2013 en 21:33
    reino s. m.
    1 Estado en el que el jefe de gobierno es un rey o una reina:

    “El estado soy yo…” Luis XIV

    • En relación a Francia o a Nabarra?
      “El estado soy yo…” Luis XIV, ya que para esas épocas Nabarra ya había sido casi desguazada, ademas en esa época Nabarra o lo que quedaba de ella había pasado a la zona occidental, mientras Castilla seguía utilizando un virrey para la Nabarra peninsular.

      Luis XIV dijo el estado soy yo en referencia a Francia y no a Nabarra.

  11. Bixen dijo:

    Ander, está claro que nos quieres meter po las narices la via aranista…
    Voy a empezar rogandote que me contestes estas preguntas con tu opinión leal y no politica (o sea la realidad):
    1.- ¿Por qué Luis y Sabino inventaron el nombre Euzkadi y no utilizaron el de Nabarra?
    2.- ¿Por qué los Altonabarros no aceptaron lo propugnado por los Sabinianos y propiciaron su fracaso?

      • Bixen dijo:

        ¡No seas demagogo, andermuruzabal!.. Yo ya habia leido ese escrito tuyo , en él no razonas nada sobre esa tres vias que indicas, y por éso te sigo planteando las mismas dos preguntas..

        ¡AH, y para que te aclares! … la que tú dices propuesta de AMAIUR -EH BILDU ( tú la limitas a la que llamas via soberanista) te puedo indicar, en mi concepción, que es un MIX de las tres vias que indicas, con tres etapas o ambitos territoriales de actuación libre y por las sinergias propias de cada uno de ellos, a saber: 1-C.A.V, 2- ALTANABARRA (lo conocido actualmente como Nabarra), y 3- IPARRALDE.
        No se trata de que NABARRA se pueda incorporar a EUSKADI, sino más bien en el otro sentido que se pueda llegar a la instauración, integración e incorporación paulatina de todos los territorios en el pais que es EUSKALHERRIA (….EUSKADI, si quieres) y con un Estado politico que es NABARRA, y que tiene su propia CONSTITUCION basada en el DERECHO PIRENAICO, recogida en tiempos de Sancho VI el Sabio(1164) y de Teobaldo I el Trovador (completado en 1236) en el FUERO GENERAL DE NABARRA, y que, lógicamente, necesitará una importante actualización y adecuación a los tiempos actuales.
        Sabino Arana Goiri fué , ademas de fundador de un partido politico (PNV), sobre todo un periodista “provocador” politico y que destacó sobremanera (tanto por su estilo como por su contenido) por sus enfrentamientos dialécticos con Miguel de Unamuno.
        Sus tesis (igual que los planteamientos actuales del PNUBE en sus consensos y acuerdos “secretos con el PEPE, obteniendo su apoyo para tener permanentemente el GOBIERNO DE LA C.A.V.) vienen a “equivaler” a trasladar la historica traición a NABARRA/EUSKALHERRIA de los LOPEZ DE HARO poniendo por la fuerza de las armas el SEÑORIO DE VIZCAYA a disposición de los Reyes de Castilla, recibiendo la contraprestación del gobierno del Señorio de manera hereditaria para su FAMILIA y SUCESORES.
        En cuanto a lo planteado (para ti via historicista) por Tomas Urzainqui , los integrantes y partidarios de NABARRALDE y otros investigadores de la historia de BASKONIA/ NABARRA /EUSKALHERRIA , tú indicas :” la vía historicista, que trata de engancharnos a un momento histórico concreto en que parecía que el Estado navarro podía convertirse en ese estado vasco, con la gran ventaja que esta vía supone en cuanto a legitimidad histórica, pero que tiene un grave inconveniente y es que el fracaso del estado navarro como tal dio origen a comunidades distintas dentro de la nación vasca que fueron diferenciando esa tradición jurídico institucional hasta adquirir identidades pseudo nacionales propias a las que ninguna de esas comunidades esta dispuesta, ni tiene porque, a renunciar.”
        Y esa interpretación tuya tiene TRES ERRORES FUNDAMENTALES :
        1.- En contra de lo que tu apuntas, EN VERDAD ES LA VERDADERA BASE DE LEGITIMACION DEL ESTADO VASCO.
        2.-También en contra de lo que tú indicas, ESE ESTADO NABARRO NUNCA FRACASÓ, SINO QUE FUE CONQUISTADO Y USURPADO POR LAS ARMAS DE LAS TROPAS DEL REY CASTELLANO ( con algunas ayudas de traidores de aquí, eso si, .. los Lopez de Haro y algunos otros)
        3.- ES NECESARIO QUE ACLARES que esa diferenciación en “comunidades con identidad pseudonacional propia” que tú indicas, ES ABSOLUTAMENTE ILEGITIMA E IMPUESTA POR LOS INVASORES.

        España nunca ha sido una pieza(nación), sino un conjunto de naciones puesto bajo un poder politico por la imposición de Castilla sobre los demás. Entre ellos Navarra/Euskalherria que en el Medievo tenia estructurado el primer concepto de estado en Europa. Su forma era la de Reino de Navarrra(anteriormente de Pamplona), pero con la particularidad que era el Rey el que juraba cumplir las leyes (germen de una constitución) del pueblo y su fidelidad y defensa, sin afanes expansivos del territorio. Y no a la inversa… Y en esas aparecieron Isabel de Castilla y Fernando el falsario, el Duque de Alba , el cardenal Cisneros, el emperador Carlos I, Felipe II y toda la cuadrilla de conquistadores y expropiadores….
        Para la correcta interpretación de la Historia de NABARRA/EUSKALHERRIA es exigible que dentro de ese Programa Base de Prioridades en materia de
        Memoria Histórica. que el PNV y Gobierno Vasco preconizan, aparezca con pelos y señales la VERDADERA HISTORIA Y ACTUACIONES DE LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA LOPEZ DE HARO EN Y PARA APROPIARSE HEREDITARIAMENTE
        DEL SEÑORIO DE BIZKAIA, SU TRAICION A NABARRA Y VENTA A CASTILLA, ASI COMO SU ACTUACION POSTERIOR EN LA INVASION Y CONQUISTA DEL RESTO DE NABARRA POR CASTILLA.
        Como bien se sabe hubo un largo período en que la corona de Castilla(luego
        ya España) y la de Nabarra (esta de manera ilegitima) estuvieron en poder de
        los mismos reyes.. PERO NUNCA SE UNIERON EN UNA ÚNICA NACION, sino que fueron dos con un mismo rey/reina…
        PARA EL ESCLARECIMIENTO BASTA CON ACUDIR A LOS TESTAMENTOS DEL EMPERADOR CARLOS I Y DE FELIPE II , escritos en los que cristalizan los remordimientos que les ocasionaron en los ultimos años de sus vidas LA INVASION Y APODERAMIENTO ILEGITIMO DE NABARRA, y que trasladaban a sus herederos para su REPARACION.
        Hay vascos que se sienten españoles ,claro que sí.. pero la labor de todos
        debia haber sido y es que conozcan la realidad histórica de EUSKALHERRIA y
        entonces tengan base cierta para su opinión y decisión.. y no con las mentiras
        que nos contaron y siguen contando de la Historia de España oficialmente
        difundida.
        Es que estos constitucionalistas son tan ignorantes que van con “orejeras” y
        no se dan cuenta que ellos están defendiendo unas TESIS DE NACIONALISMO
        RADICAL, SÓLO QUE ES DE UN NACIONALISMO SIN NACION, YA QUE ESPAÑA COMO NACIÓN SIEMPRE HA SIDO ARTIFICIAL,… UNA MENTIRA..
        La realidad historica es que EL ESPAÑOL ES UN ESTADO ILEGITIMO INICIADO
        MEDIANTE LA INVASION, CONQUISTA Y SOMETIMIENTO POR LA FUERZA DE CASTILLA SOBRE LAS OTRAS VERDADERAS NACIONES EXISTENTES EN LA PENINSULA IBERICA…
        EUSKALHERRIA es el pueblo del Euskara, Estado de NABARRA, pais compuesto por siete Herrialdes ( historicamente el reino de Pamplona-Navarra, con algunas traiciones/ventas temporales de partes al poder de Castilla o de Francia) y que constituye la NACION CUYA SOBERANIA REIVINDICAMOS Y DEBE SER RECONOCIDA.
        ..y un pequeño detallito…: ” La conciencia ética de las personas, a la hora de contribuir y pagar justamente los impuestos que les correspondan , es uno de los elementos que definen y que determinan, fortalecen y enriquecen el sentimiento de colectividad específica/NACION, de manera añadida y soportando los condicionantes y premisas/caracteristicas historico-tradicionales de un pueblo…Luego vendrá el sentimiento de SOLIDARIDAD con otras naciones…
        s vias que indicas, con tres etapas o ambitos territoriales de actuación libre y por las sinergias propias de cada uno de ellos, a saber: 1-C.A.V, 2- ALTANABARRA (lo conocido actualmente como Nabarra), y 3- IPARRALDE.
        No se trata de que NABARRA se pueda incorporar a EUSKADI, sino más bien en el otro sentido que se pueda llegar a la integración e incorporación paulatina de todos los territorios en el pais que es EUSKALHERRIA (….EUSKADI, si quieres) y con un Estado politico que es NABARRA, y que tiene su propia CONSTITUCION basada en el DERECHO PIRENAICO, recogida en tiempos de Sancho VI el Sabio(1164) y de Teobaldo I el Trovador (completado en 1236) en el FUERO GENERAL DE NABARRA, y que, lógicamente, necesitará una importante actualización y adecuación a los tiempos actuales.
        Sabino Arana Goiri fué , ademas de fundador de un partido politico (PNV), sobre todo un periodista “provocador” politico y que destacó sobremanera (tanto por su estilo como por su contenido) por sus enfrentamientos dialécticos con Miguel de Unamuno.
        Sus tesis (igual que los planteamientos actuales del PNUBE en sus consensos y acuerdos “secretos con el PEPE, obteniendo su apoyo para tener permanentemente el GOBIERNO DE LA C.A.V.) vienen a trasladar la historica traición a NABARRAEUSKALHERRIA de los LOPEZ DE HARO poniendo por la fuerza de las armas el SEÑORIO DE VIZCAYA a disposición de los Reyes de Castilla, recibiendo la contraprestación del gobierno del Señorio de manera hereditaria para su FAMILIA y SUCESORES.
        España nunca ha sido una pieza(nación), sino un conjunto de naciones puesto bajo un poder politico por la imposición de Castilla sobre los demás. Entre ellos Navarra/Euskalherria que en el Medievo tenia estructurado el primer concepto de estado en Europa. Su forma era la de Reino de Navarrra(anteriormente de Pamplona), pero con la particularidad que era el Rey el que juraba cumplir las leyes (germen de una constitución) del pueblo y su fidelidad y defensa, sin afanes expansivos del territorio. Y no a la inversa… Y en esas aparecieron Isabel de Castilla y Fernando el falsario, el Duque de Alba , el cardenal Cisneros, el emperador Carlos I, Felipe II y toda la cuadrilla de conquistadores y expropiadores….
        Para la correcta interpretación de la Historia de NABARRA/EUSKALHERRIA y sus relaciones con Castilla es clarificador ACUDIR A LOS TESTAMENTOS DE CARLOS I Y DE FELIPE II ( en los que muestran su “arrepentimiento” y piden a sus sucesores que se replanteen su “dominio” sobre NABARRA). .
        EUSKALHERRIA es el pueblo del Euskara, Estado de NABARRA, pais compuesto por siete Herrialdes ( historicamente el reino de Pamplona-Navarra, con algunas traiciones/ventas temporales de partes al poder de Castilla o de Francia) y que constituye la NACION CUYA SOBERANIA REIVINDICAMOS Y DEBE SER RECONOCIDA.
        ..y un pequeño detallito…: ” La conciencia ética de las personas, a la hora de contribuir y pagar justamente los impuestos que les correspondan , es uno de los elementos que definen y que determinan, fortalecen y enriquecen el sentimiento de colectividad específica/NACION, de manera añadida y soportando los condicionantes y premisas/caracteristicas historico-tradicionales de un pueblo…Luego vendrá el sentimiento de SOLIDARIDAD con otras naciones…

      • Bixen dijo:

        Mi contestación termina con la frase ” Luego vendrá el sentimiento de SOLIDARIDAD con otras naciones…”
        Los siete párrafos siguientes aparecen repetidos por error mio con el corta-pega…
        Te ruego que sepas disculparme…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s